年齢という括りで何かが変わるわけではない。ただ、年金のタイミングや一般的に言う定年などは65ということなので、そのままだいいかなと思います。

シェア

13

今でも65を過ぎてもバリバリ働いている方もいますし、意識的な問題は高年齢と世間から言われる年であっても変わらないと思います。

現在時点では、65歳のままでいい。
現代は昔よりも健康で長生きできるようになった。よって、今後高齢者の定義を引き上げていく流れにすることは同意。ただ、この流れはもっとゆっくりでよい。
素早く変えていく流れにしてしまうと、隠居や老後という概念が消えていく。死ぬまで働くべきという社会圧が出る。”全生涯を社会のためだけに動け”という虫のような生き様が是認されてしまう。老後ゼロ社会の到来。…そこは働きたい人だけでいいだろう。
平均寿命120歳の遥か未来に向け、ゆっくりゆっくり引き上げていこう。老後も長く、現役も長く。

シェア

10

そこはもちろん確かにあるけれど、向社会すぎる気がする。ゆるやかに過ごせる時期はあった方がいい。
瞬間で見れば若者は腹立たしいかもしれないが、未来を見据えると自身も老人になるので全ての個人のためにもなる。
「人生」の価値観は色々とある。マグロのように止まると死ぬ人は止まらなくていいし、ゆっくり過ごしたい人は過ごせばいい。人生のある期間を向社会に使ったのならそれくらいはヨシかと。
そんな社会になることを望む。

年齢ってただの数字でしかない。
同じ65歳でもそれぞれ違うと思う。
もっと年齢じゃないところに目を向けるべきだと思います。

シェア

9

そうゆう政策のためなら年齢で区切るのが一番いいですね。

一応、国際機関の定義が65歳以上となっているのでそれに合わせていればいいのでは？

国内において高齢者といったカテゴリー分けをしていく中で現状の定義で不都合があれば、何歳から何歳といった形で具体的にカテゴリー分けをすればいいと思う。

高齢者の年齢の定義を動かしても、使う場面によって不都合や違和感は払拭できないと思う。

シェア

9

そうは思わない。

具体的に何歳以上、何歳以下と明示した方が齟齬がなくなると思う。

現在においても、高齢者とは一体どのような定義かをしっかりと把握して使い分けしている人は少ないと思う。

年齢定義が上がったからといって、65歳以上の方が体力が衰えずに元気でいられるかは各個人次第なので、変更する必要はないのではないか。
また、引き上げることによる弊害が大きそう。

シェア

9

もちろん時代が進むことでそういった方も増えているかもしれないが、それはごく一部にしか過ぎないと思う。

年金などの支払いにおいて制度上年齢で規定することはやむを得ないと思います。しかしながら、今の時代平均寿命や健康寿命も伸びてきています。今後、医学などが進んでいけばさらに健康寿命は伸びていくのではないか。
そのように考えてみますと一概に年齢で高齢者を区分することは適切ではないように私は思います。

理由は三つあります。
まず、第一の理由は高齢者と言っても個別性があまりにも大きいということです。特に、高齢者は若い人以上に個別性が大きいということを痛感します。
例えば、同じ90代でも足腰がしっかりして自立歩行して意思表示もしっかりとできる人もいれば認知症が進行して意思表示困難で寝たきりという人もいます。若い人以上に個別性が大きい高齢者を年齢だけで線引きするのは現実的ではないということです。
第二の理由は、第一の理由にも絡んできますが法制度で一律に決めてしまうと柔軟な対応ができなくなるということです。年金などの支払いなど最低限必要と考えられるものは年齢で規定するのはやむを得ないとしても雇用などに関してはむしろ年齢制限をなくした方がよいのではないか。制度で定年○○歳となっていても元気に働ける人もいればそうでない人もいるわけです。
一概に年齢で規定することにはあまり意味はないのではないか。
第三の理由は、私たちは年を重ねることに不可逆に死へ向かっているわけである。しかしながら、だからといって法制度で65歳を高齢者にしたからといって突然65歳になった途端に何かが変わるわけではない。
あくまでも制度上の都合でそのようにしているに過ぎないということである。
このことを私たちは忘れて安易に「高齢者」という括りで物事を判断すること自体エイジハラスメントではないか。
制度上便宜的に年齢で区分していることと現実に生きている私たちの生活とはまた別の話である。

結論からいうならば、年金などに関しては年齢で区分するのはやむを得ないと思うが、現実に生きて生活している私たちに関しては年齢とは別の新しい定義を設けた方がよいと考えるものである。
例えば、65歳で区分するとする。あなたが64歳だった時と65歳だった時で全く違う状態になったのか？
ということだ。認知症などが進行してわずか一年で状態が激変したというならば別だが普通はそうはならない。
高齢者の定義を年齢ではなく状態で定義し直した方がよいのではないか。
私はそのように考えています。

シェア

9

前述したように年金などに関しては年齢区分は必要だと思います。しかし、現実に生きて生活している私たちに関しては年齢ではなく状態で定義し直した方がよいのではないかと考えています。
制度上は、一貫性と公平性を保つために年齢で定義する
しかしながら、現実に生きている私たちに関しては状態で定義するというのはいかがでしょうか。

定義としてあっていいと思います。

シェア

8

限界とはなにが限界があるのでしょうか？
高齢者といっても色んな方々がいると思いますが、
定義としては決めておいた方がいいと思います。

平均寿命が延びたとはいえ、６０歳代半ばに差し掛かると、体力が衰え、体が不自由になり、様々な病気にかかる人が多いのも事実です。ですので、高齢者の定義は、６５歳以上のままでいいように思います。一方で、７０歳代まで働き続ける人がいるのも事実です。ですので、７５歳以上の人と区別する必要性は確かにあると思いますが、現に「後期高齢者」という言葉があります（この表現が適切かどうかは要検討）。ですので、「高齢者」の定義と「後期高齢者」の定義をしっかりと整理していけばいいだけだと思います。

シェア

8

別に、６５歳以上になっても社会貢献をしたり、労働力として活躍するかは、各人のやる気の問題であり、高齢者の年齢定義とは関係ないと思います。

高年齢の引き上げは高齢者にとって良いものなのか考えた時、もちろんまだまだ元気で長く働きたい方は良い施策なのかもしれませんが、病気になったり若い時と比べたら体力も無くなるのが普通です。年金や給付金などの制度も引き上がったら損する人も増えるはず。

シェア

7

逆に年齢以外に、どうやって高年齢予定がを定めるのかがわかりません。

65でも若い方は若いですが、体力や記憶力の衰えは確実に起きています。仕事を続ける方もいていいと思いますが、平均的な高年齢の定義は65でいいと思います。

シェア

5

多様性の時代だからこそ65でも75でも関係ないと考えています。無理にあげる必要もないかなと感じます。